Сегодня в твиттере назвал женщину идиоткой, придётся объясниться в блоге, в твиттере то невозможно. Вот статья-первоисточник Экофрики наступают. Чтение статьи оставила очень гадостное чувство, вроде согласен в целом с автором, но сама подача материала редкостно отвратительная. Разберу по пунктам, предупреждаю, это нудно:
Одно из главных отличительных качеств адептов “зеленой” идеологии - это непоколебимое упрямство и фанатичная преданность идеалам того, что они считают рациональным природопользованием.
Здесь автор сразу скопом назвала всех людей, озабоченных вопросами сохранения окружающей среды фанатиками. С точки зрения логики это необоснованное обобщение. С точки зрения человеческой либо глупость, либо свинство.
Видимо, из-за окоченения жизненно важных органов замерзающие экофрики не могут забить в гугл несколько слов и узнать, что производство солнечных батарей по вредности для окружающей среды даст фору многим другим, традиционно считающимся неэкологичными.
Видимо, из-за полного незнания предмета, автор считает что дома с “нулевым воздействием” обогреваются электрообогревателями, работающими от солнечных батарей. Разумеется, на самом деле, используются солнечные нагревательные системы. Обывателю вполне простительно этого не знать, но журналист пишущий колонку на эту тему ознакомиться с темой обязан. Также сомнительно утверждение, что производство солнечных батарей крайне неэкологично. Это было верно лет десять назад. Сейчас есть полимерные солнечные батареи, поликристаллические солнечные батареи и много других видов солнечных генераторов энергии, куда более безопасных для окружающей среды чем старые кремниевые.
Тоже, кстати, не самых безопасных для природы - ветрогенерация подчас сильно влияет на близлежащие почвы.
Это какое-то собственное исследование автора, очевидно. У ветряков есть проблемы с шумом, с безопасностью для перелётных птиц, с непостоянным режимом работы. А вот негативное влияние на почвы - нечто совершенно новое. Возможно, автор имела в виду, что ветряные фермы требуют изъятия земель из оборота, но догадываться что имел в виду человек с кашей в голове - занятие бесполезное.
Большой вопрос, что опаснее для экологии - продукты неполного сгорания бензина, которых с каждым новым поколением двигателей становится все меньше, или полностью разрушенные биосистемы перекрытых рек.
Безграмотный автор не пытался сравнивать КПД системы электростанция-сети-электромобиль и системы скважина-НПЗ-заправка-автомобиль. Хотя тема отлично исследована. Это же читать нужно что-то перед тем как колонку писать, западло.
Но если дать себе труд немного подумать и разобраться, что же на самом деле полезно для экологии, а что - для производителей того или иного “экопродукта”, то может выясниться, что помогаешь ты совсем не тому, кому рассчитывал.
И это единственный абзац статьи, с которым я полностью согласен. Только вот Дмитрий Шабанов в статье Суррогаты природоохраны обосновал всё отлично, а Ирина Якутенко написала чушь. Впрочем, я ознакомился с её предыдущими статьями и моё негодование улеглось. Это журналист с глубиной анализа журналиста сельского вестника. В него она и превращает ресурс Lenta.ru
